Grupos ambientales denuncian a Gobierno EEUU por osos polares

Por Deborah Zabarenko

WASHINGTON (Reuters) - Tres grupos ecologistas demandaron al Gobierno de Estados Unidos por no cumplir con la fecha límite legal para decidir si los osos polares deberían ser considerados amenazados por el cambio climático según la ley de Especies Amenazadas.

"Depende de un tribunal federal lanzar un salvavidas a este animal increíble," dijo el lunes Andrew Wetzler, del Consejo de Defensa de Recursos Naturales, uno de los demandantes.

"Necesitamos acciones urgentes de esta administración para proteger al oso polar y reducir la contaminación de gases de efecto invernadero, no un retraso continuado," agregó.

Los osos polares viven sólo en el Artico y dependen del hielo marino como plataforma para cazar focas. Un informe de la Encuesta Geológica de Estados Unidos indicó que dos tercios de los osos polares del mundo (unos 16.000 ejemplares) podrían desaparecer para el 2050 si se cumplen las predicciones sobre el deshielo.

Esta es la primera vez que el calentamiento global es un factor para determinar la declaración de amenazada de una especie en Estados Unidos.

En un principio, se suponía que el Gobierno de George W. Bush tenía hasta el 9 de enero para tomar una decisión final, pero pidió un aplazamiento de aproximadamente un mes. El pasado domingo era la última fecha límite para decidirlo.

El Consejo de Defensa de los Recursos Naturales, Greenpeace y el Centro por la Diversidad Biológica presentaron el lunes su demanda en el Tribunal del Distrito en San Francisco, buscando una forma de instar al Gobierno a tomar una decisión inmediata.

Al anunciar el retraso de enero, Dale Hall, jefe del Servicio de Pesca y Vida Salvaje de Estados Unidos, explicó que la noción de cambio climático como causa se sumaba a la complejidad de la decisión, que depende del Departamento del Interior.

No hubo una respuesta inmediata del Departamento a llamados hechos el lunes luego de que fue introducida la demanda, pero un portavoz dijo que ellos estaban esperando el proceso.

"Fuimos advertidos hace unos 60 días de que algunas organizaciones pretendían presentar una demanda, y obviamente no hemos publicado una decisión (...) así que no es una sorpresa," agregó por teléfono el portavoz del Ministerio del Interior Shane Wolf.

Wolf dijo el viernes que el Departamento responderá a la demanda en el tiempo oportuno.

Mientras retrasaba la decisión sobre la posible declaración de los osos polares como especie protegida, el Departamento del Interior procedió el 6 de febrero a la venta de varias concesiones de gas y petróleo en el mar de Chukchi, en la costa de Alaska, que incluye grandes franjas del hábitat de los osos polares.

El pasado viernes, la oficina del inspector general del Departamento del Interior inició una investigación sobre el proceso de inclusión del oso polar en las listas de la Ley de Especies Protegidas.

(Traducido por servicio on line de Madrid)

(Para más informaciones de Reuters sobre ambiente, ver http://blogs.reuters.com/environment/ )

Todas las mentiras sobre la masacre del ejército colombiano en Ecuador

Primero contaron que Raúl Reyes murió en una operación militar en Colombia, y que el comandante de las FARC “iba a acudir el viernes a un campamento levantado al otro lado del río internacional del Putumayo, en territorio ecuatoriano” (Efe). El periódico El Tiempo citaba el 2 de marzo “la muerte de 'Raúl Reyes' ayer en la frontera con Ecuador” (El Tiempo de Colombia), insinuando así que estaba en el lado colombiano. Después se supo que el bombardeo se produjo dos kilómetros al interior de territorio ecuatoriano. Así se descubrió la primera mentira.

Entonces dijeron que el comandante de las FARC murió en combate: “Muere en combate 'Raúl Reyes', el portavoz internacional y número dos de las FARC” (El País). Cuando llegó al lugar de los hechos el ejército ecuatoriano comprobó que el ataque se produjo mientras todos dormían, las víctimas estaban en ropa interior o con pijama. Fue entonces cuando se supo la segunda mentira.

También dijeron que había tres guerrilleras de las FARC heridas: “Llegan a Quito las tres guerrilleras de las FARC heridas en ataque en Ecuador” (Efe 3 de marzo). Se ha comprobado que al menos una de ellas es una estudiante de Filosofía de la Universidad Nacional de México. Así se desveló la tercera mentira.

Lo último que se está sabiendo es que los muertos no fueron 17 sino 23 y que entre ellos había toda una delegación civil de estudiantes y profesores mexicanos, de los cuales se baraja una cifra de muertos entre cinco (diario La Jornada de México) y diez (Telesur). Todo ello confirma que el grupo no tenía capacidad operativa armada ninguna, puesto que no se organizan ofensivas guerrilleras colombianas con estudiantes y profesores mexicanos entre sus filas. Así se desmontaba la cuarta mentira. Además no solamente la presencia de los mexicanos era conocida por el ejército colombiano, sino que había sido gracias al espionaje colombiano sobre los estudiantes de Filosofía y Letras de la Universidad Autónoma de México (UNAM) como se pudo ubicar a las FARC (diario El Universal de México).

Por último, el presidente de Ecuador, Rafael Correa, aseguró ayer en Managua que su homólogo colombiano, Álvaro Uribe, estaba informado de que las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC) iban a liberar a un grupo de doce rehenes, entre los que se encontraba Ingrid Betancourt. Algo que también han confirmado las autoridades francesas. El golpe del ejército colombiano no ha sido contra la estructura militar de la guerrilla, sino contra la operación de liberación de retenidos.

En conclusión, el ataque en combate a la guerrilla en Colombia se quedó en el bombardeo mientras dormían a unos portavoces de la guerrilla que se había reunido en Ecuador con una delegación de la Universidad de México y que preparaban la liberación de varios retenidos.

LA OPORTUNIDAD

Por: Página 12

1 La situación. La pasta de dientes se salió del tubo y es imposible volver a introducirla. Colombia invadió un campamento guerrillero en Ecuador, violando la soberanía de ese país. Colombia no lo niega, pero pone sobre la mesa otros hechos. En concreto, supuestas evidencias de colaboración de Ecuador y Venezuela con las FARC. Bogotá ofreció poner a disposición de la OEA las computadoras secuestradas durante el operativo en que murió Raúl Reyes, que supuestamente compromete a Caracas y Quito, pero la OEA duda. “Una cosa no justifica la otra. Una cosa es la inocencia propia, otra la culpabilidad universal. Si alguien me roba 100 pesos, eso no me da derecho a invadir otro país”, dijo un negociador que ayer participó en la reunión de la OEA. Hay que separar los tantos. Si hubo delitos o irregularidades de gobiernos extranjeros en relación con las FARC, hay ámbitos apropiados para dirimir el diferendo. Invadir territorio extranjero es harina de otro costal.


2 La negociación. Sigue moviéndose en el ámbito de la OEA. Hubo una señal concreta de la Unión Europea. Francia circula un borrador de comunicado que evita hablar de “paz y seguridad”, lo cual elevaría el conflicto al ámbito del Consejo de Seguridad de la ONU. En cambio habla de “de-sequilibrios y tensiones en la región”. Se trata de un apoyo sutil pero importante para América latina, ya que el lenguaje francés habría sido consensuado en la UE. Estados Unidos, aliado de Colombia, tiene poder de veto en el Consejo de la ONU, pero sólo un voto en la OEA. Sin embargo, no parece haber consenso en la OEA para condenar a Colombia. La estrategia de los países del Mercosur ampliado ahora pasa por convocar a una reunión de cancilleres. “En la OEA no habría sanción para Colombia, pero en la reunión de cancilleres puede pasar cualquier cosa”, señala el negociador.

3 Los rehenes. Reyes era el principal punto de contacto con las FARC en el tema rehenes. Su muerte vuelve gran parte de la negociación a punto cero. Además abre un debate interno en las FARC y fortalece al ala no dialoguista dentro de la organización. Seguramente muchos guerrilleros están diciendo “les entregamos rehenes y nos tiran bombas”. Sin embargo, la reacción del secretariado de las FARC fue positiva, ya que dejó abierta una puerta para seguir negociando. El desafío para los negociadores ahora es reinstalar el tema del canje humanitario como prioridad de la agenda internacional, para no quedar prisionero de la lógica belicista. No será tarea fácil.

4 Las doctrinas. Por un lado está la doctrina de ataque preventivo que Bush avala como parte de la guerra contra el terrorismo. Por el otro está la doctrina de Estado de Derecho Internacional que defienden todas las naciones sudamericanas, con excepción de Colombia. Ese es el debate ideológico que se está dando en la OEA, que a su vez pone en el tapete la capacidad de Estados Unidos para ejercer su hegemonía en la región. Por eso no es casualidad que Bush hiciera ayer un pronunciamiento sobre el tema en apoyo de Colombia. En ocho años de gobierno habían sido muy pocas las veces que Bush había hablado de América latina. “El tema es clarito. El riesgo de importar la concepción de seguridad de Medio Oriente a la región es altísimo. De a poco se instala la lógica de que en el caso del terrorismo no importan las fronteras y no importan los métodos. Ya tuvimos experiencia con el Plan Cóndor y la Doctrina de Seguridad Intercontinental. Si dejamos pasar esto, quiere decir que a la hora de los bifes cualquier cosa vale y ya sabemos a dónde nos lleva esa idea”, analiza el negociador.

5 La oportunidad. Si algo aprendió América latina en los años oscuros, si algo comparten los presidentes progresistas que hoy dominan la región, ahora es tiempo de ponerlo en práctica. Las guerras y las guerrillas no sirven para enfrentar a un ejército poderoso e inescrupuloso. El rescate de los rehenes –o sea la vigencia de los derechos humanos– es una prioridad que no puede opacarse por las acciones y acusaciones de los actores en pugna. La tarea, ahora, es consolidar un frente unido contra la doctrina de ataque preventivo. Bush será un fundamentalista que preside la primera potencia mundial, pero que esta crisis lo encuentra distraído, debilitado y en retirada. Habría que aprovechar. Quizá como nunca antes, América latina es dueña de su destino.



Por Santiago O’Donnell

sodonnell@pagina12.com.ar

PESE A LAS CRÍTICAS, URIBE ZAFÓ EN LA OEA

Con el respaldo de Estados Unidos, Colombia evito la condena
Por: PAGINA 12

Ecuador pidió que se convocara a los cancilleres, se condenara la violación de su territorio y que se formara una comisión. Colombia aceptó el primer punto y logró hasta ahora frenar la condena. Bush en persona salió a respaldar a Uribe.
Con el apoyo de Estados Unidos, Colombia logró salir ileso ayer en su primera batalla contra Ecuador en la OEA. Aunque Quito tuvo el apoyo mayoritario del continente para sancionar a Bogotá, el debate debió pasar a cuarto intermedio hasta hoy luego de que Colombia rechazara dos de las tres propuestas elevadas por el gobierno ecuatoriano: la condena de la violación territorial a Ecuador por parte de militares colombianos y la creación de una comisión investigadora que vaya al lugar de la escena. Lo único que aceptó el representante del presidente colombiano, Alvaro Uribe, fue la convocatoria a una nueva reunión de los cancilleres del continente, pero solicitó que el encuentro se efectúe el 25 de este mes, en vez del 11, como había propuesto Ecuador. En una señal de fuerte respaldo, y en una de las pocas oportunidades en que se refirió a América latina, el mandatario norteamericano, George Bush, habló en persona por televisión y dejó en claro que no iba a abandonar a su “aliado democrático”.

La reunión del Consejo Permanente de la Organización de Estados Americanos (OEA) estaba convocada desde el lunes pasado, cuando Correa –respaldado por Argentina, Brasil y Chile– logró convencer al secretario general, José Miguel Insulza, de la urgencia de la crisis. Minutos antes, el gobierno ecuatoriano había roto relaciones diplomáticas con el gobierno colombiano a raíz de la incursión militar en territorio ecuatoriano que llevó a cabo Bogotá el sábado pasado, cuando su ejército asesinó a veinte guerrilleros, entre ellos al número dos las FARC, Raúl Reyes. Mientras Correa se dedicó durante todo el día de ayer a recoger el apoyo de los países sudamericanos para su causa, su canciller, María Isabel Salvador, fue quien se encargó de advertir a los diplomáticos del continente sobre el antecedente que crea la avanzada colombiana.

Por eso, en su primer reclamo tuvo al mismo tiempo un fuerte tono emotivo, sin olvidar mencionar los intereses de los miembros de la OEA. “Hay que condenar la violación al territorio y la soberanía de un Estado perpetrada por otro Estado”, exclamó. “Fue una violación planificada y premeditada”, denunció. Frente a los otros 34 países que integran la OEA, Salvador fue la primera en intervenir.

La ministra rebatió los argumentos que en los últimos días dio Bogotá para justificar el ataque militar al campamento guerrillero, bombardeado en Ecuador a 2 kilómetros de la frontera con Colombia. La delegada indicó que los cadáveres encontrados traían ropa de dormir. “Eso desvirtúa la versión colombiana de que hubo un combate previo”, añadió. Con esto, la canciller ecuatoriana concluyó que el presidente colombiano mintió. “No le dijo la verdad al Ecuador ni al mundo”, advirtió.

Luego de despacharse con Colombia, la enviada de Correa puso sobre la mesa dos propuestas más. En primer lugar pidió a la OEA que convocara una reunión urgente de consulta de cancilleres de las Américas para tratar la crisis diplomática a más tardar el 11 de marzo. El otro pedido fue que se designara una comisión para investigar in situ los hechos. La mayoría de los oradores que hablaron durante la primera parte de la sesión coincidió en denunciar la violación de la soberanía ecuatoriana. Entre ellos estuvieron los representantes de Argentina, Brasil y Venezuela.

Sabiendo que el único apoyo que había recibido hasta la fecha era el de Washington, el embajador de Uribe, Camilo Ospina, reiteró las excusas que su gobierno había formulado el lunes, horas antes de cambiar de posición y acusar a Ecuador de respaldar a la guerrilla. “Pido disculpas públicas al gobierno de Ecuador y a su pueblo”, se sinceró. Pero hasta ahí llegaron las disculpas. De inmediato, Ospina comenzó a defenderse de las críticas de su homóloga ecuatoriana. Dijo que no ingresaron aviones colombianos en Ecuador, sino que fueron helicópteros.

Fiel a la línea argumental empleada por su gobierno, de acusado el embajador colombiano se convirtió en acusador. En un clima de alta tensión discursiva, Ospina exigió una respuesta a Caracas y Quito por los datos que Bogotá encontró en las computadoras secuestradas a los guerrilleros. Según Colombia, los archivos sustraídos evidenciaron contactos entre los gobiernos de Correa y Chávez con las FARC. “Le deben una explicación al pueblo colombiano”, dijo en tono confrontativo. El eclecticismo de Colombia no impidió que ese país llegara a un acuerdo con Ecuador, cuando Ospina aceptó la propuesta ecuatoriana de realizar una reunión continental de cancilleres. Sin embargo, faltó consenso en lo esencial. Como era de prever, Colombia rechazó que se condenara la ocupación del territorio ecuatoriano así como la conformación de una comisión investigadora.

Con esto, la sesión extraordinaria del Consejo Permanente de la OEA debió pasar a cuarto intermedio. Al cierre de esta edición, no se había difundido una resolución ni tampoco la fecha del próximo encuentro de cancilleres americanos. Algunos países manejaron también la posibilidad de una misión de la OEA que visite los dos países previo a la reunión de cancilleres.

La salida airosa que obtuvo ayer Colombia hubiera sido difícil de lograr sin el valioso apoyo que le otorgó Estados Unidos. Antes de que se realizara la sesión de la OEA, fue el presidente George Bush quien lo expresó con mayor claridad. “El mensaje de nuestro país al presidente Uribe y al pueblo colombiano es que estamos al lado de nuestro aliado democrático”, afirmó. Luego el embajador Robert Manzanares llevó la misma postura a la OEA. “Respaldamos completamente los esfuerzos del gobierno de Colombia y el presidente Uribe”. Durante su intervención, Manzanares trató por todos los medios de evitar regionalizar el conflicto. El embajador insistió que se trataba de un tema entre Colombia y Ecuador y pidió a los países de la región trabajar constructivamente en apoyo de una resolución diplomática al diferendo. Finalmente, Washington dio su apoyo a la realización de una reunión extraordinaria de cancilleres de la región, que según adelantaron fuentes diplomáticas tendría lugar en Washington. Al fin de cuentas el apoyo de Estados Unidos a esa moción de Ecuador, nunca puso en riesgo la salud política de su aliado menor en el subcontinente.

Informe: Juan Manuel Barca.

¿EL ISRAEL DE AMÉRICA LATINA?

Por Ernesto Semán
desde Nueva York

A primera vista, la idea de Hugo Chávez de que Colombia se convirtió en el “Israel de América latina” es seductora: si hacia el final de la Guerra Fría Israel se consolidó como un bastión político y militar de Estados Unidos en una zona que le resultaba hostil, en los últimos años Colombia emergió como el enclave político y (crecientemente) militar más fuerte del gobierno norteamericano en la región.

El hecho de que ambos países, junto a Egipto, sean los tres mayores receptores de ayuda militar norteamericana hace la comparación más verosímil. Y se hace más creíble aún con el hecho de que algunos paramilitares colombianos se hayan entrenado en Israel durante los ’90, y de que mercenarios israelíes haya entrenado fuerzas militares en Colombia durante el mismo período.

Para peor, ayer, mientras el presidente venezolano hacía su comparación, algunos oyentes de la radio pública de Nueva York llamaban a los programas de matiné convencidos de que esta era una gran oportunidad para que Estados Unidos interviniera abiertamente en la región “y se saque de encima a Chávez”. Como para alimentar analogías, todo esto pasaba mientras el conflicto con las FARC era explicado por un especialista (las universidades norteamericanas tienen un particular diseño por el cual producen cantidades de especialistas exactamente a la medida de las prioridades de la política exterior del país), el New York Times describía la militarización de Chávez con un detalle que excede la capacidad investigativa de un diario, Colombia denunciaba que las FARC planeaban ataques con armas de destrucción masiva y el presidente Bush recordaba, como si hiciera falta, que no abandonaría a Colombia.

¿Cuáles son los requerimientos para que Estados Unidos le otorgue a un país esa posición privilegiada de enclave? Estar situado en un lugar que Estados Unidos considere hostil y estratégico, ser (o haberse convertido en) un Estado necesitado de ayuda externa para subsistir, con una legitimidad disputada dentro y en los bordes mismos del Estado, y padecer una amenaza militar real o aparente que justifique, bajo ciertos principios, una reacción mucho mayor.

Es quizás este último punto el que puede tornar ambas situaciones similares: por un lado, la búsqueda de Estados Unidos de espacios en los que poner en acción una superioridad militar clara que reemplace, con alianzas bilaterales desiguales, el monopolio del jus belli (el derecho a iniciar una guerra) que antes recaía, en mayor o menor medida, en las Naciones Unidas. Y por el otro, la posibilidad de que las acciones militares sean infinitamente desproporcionadas respecto del peligro que supuestamente las provocó.

Se trata de algo reciente, que marca tanto el final de la Guerra Fría (y la competencia entre dos potencias por ese jus belli), como el crecimiento dentro de Estados Unidos de los neoconservadores, que desde el 2000 marcan buena parte de la política exterior de este país, sobre todo tras los atentados terroristas de 2001. Norman Podhoretz, uno de los fundadores del pensamiento neoconservador, recuerda que un elemento común a este grupo durante los ’60 (cuando ni siquiera existía como tal) era la crítica a Estados Unidos por su escaso apoyo a la consolidación del Estado de Israel. “Lo que nos diferenciaba de otros conservadores era que veíamos a Israel como un lugar altamente vulnerable, relacionado con Occidente en un lugar estratégico y vital en la lucha contra la Unión Soviética... El apoyo entusiasta (de los neoconservadores) a Israel no tenía tanto que ver con que muchos de ellos eran judíos como al hecho de que eran anticomunistas.”

Desde entonces, Podhoretz y los neoconservadores pasaron de la protesta marginal a controlar buena parte de la política norteamericana. Hoy son los neoconservadores los que diseñan las prioridades del Pentágono, son columnistas habituales del New York Times, y tienen un peso que nunca tuvieron en diseñar la agenda pública del país.

El ataque de Israel al Líbano en 2006 fue un caso típico de esta nueva situación de hegemonía neoconservadora: el uso y abuso de una acción condenable (el asesinato de dos soldados israelíes y el secuestro de otros ocho) para desplegar una acción militar mucho más amplia, que estaba a la espera de ser implementada. Como Bush señaló claramente en los días posteriores al ataque, la crisis presentaba “una oportunidad” para vincular la campaña militar israelí con “el objetivo de la guerra contra el terrorismo”.

La utilización de una situación crítica para desarrollar una acción desproporcionada (en términos de la crisis en sí y de la relación de fuerzas militares entre las partes) podría ser el centro de la comparación. Claro, si Estados Unidos y Colombia hubieran reaccionado de esa manera. La enorme militarización de Colombia bajo el auspicio del Plan Colombia desde el 2000, la presencia masiva de militares y agentes de inteligencia norteamericanos, la definición de un enemigo tan genérico que justifica una variedad de causas y recursos y cronogramas, y los consistentes esfuerzos del gobierno de Uribe por sabotear tanto el proceso de paz como el lugar que Chávez ocupa en el mismo, son todos elementos que contribuyen a la comparación con Israel.

El detalle es que Colombia en este caso ha sido el provocador (boicoteando el proceso de paz e incursionando en un territorio extranjero) y su reacción ante la respuesta de Venezuela y Ecuador está por verse. Si Estados Unidos se involucra decididamente y Colombia radicaliza en el corto plazo su acción militar, Chávez habrá demostrado una capacidad de anticipación notable y su despliegue de tropas en la frontera deberá ser leído de otra forma.

Hay, con todo, una gran variedad de elementos que conspiran contra la chance de que Colombia sea Israel... y una de las más importantes es que América latina no es Medio Oriente. No sin problemas, la estabilidad de las instituciones de la región y la relativa escasez de movimientos radicalizados que no puedan ser contenidos dentro de los procesos democráticos (salvo, claro está, Colombia) deja poco margen para las reacciones en cadena. Y si la guerra contra la droga tiene sus similitudes con la guerra contra el terrorismo, también es cierto que la debilidad política de Estados Unidos en esta última es mucho mayor. La variedad de estrategias disponibles en Ecuador, Bolivia y Perú y las alianzas imaginadas con Brasil, Paraguay y Argentina parecen haberse esfumado. Sin abusar del optimismo, es precisamente eso lo que deja un margen para pensar en comparaciones más felices: el refugio en el fuerte bastión colombiano, con lo imponente que éste aparezca, no deja de ser el resultado de un repliegue dentro de la región.

EL MANDATO DE SAGRE DE URIBE

Por: LA JORNADA

La liberación de los cuatro parlamentarios colombianos confirma cuál es la vía de pacificación de Colombia: la negociación política, con la participación de mediadores internacionales. El éxito del presidente venezolano Hugo Chávez y de la senadora colombiana Piedad Córdoba muestra que ésa es la única tentativa que ha logrado abrir los canales para llevar la paz.
La posición de los cuatro parlamentarios, además del reconocimiento del papel de Hugo Chávez y de Piedad, es acusar al presidente de Colombia, Álvaro Uribe, de ser hoy el obstáculo para el intercambio pacífico de prisioneros, al insistir en no aceptar la liberación temporal de un territorio para que se efectúen los intercambios.

Uno de ellos le pregunta a Uribe si le parece que su política de pacificación es realmente efectiva, como él anuncia, si no consigue ceder por un tiempo determinado un territorio para salvar vidas humanas. Pregunta también si las vidas humanas no valen más que una cesión temporal de territorios.

Los familiares de los que aún permanecen prisioneros insisten en esa dirección, reiterando que las ofensivas militares sólo llevan a poner en riesgo a los rehenes, además de no haber solución militar, sino solución política para Colombia.

Existe la propuesta de formación de un Grupo de Amigos de Colombia para intentar mediar en el intercambio humanitario de los rehenes por los presos que tiene el gobierno colombiano, del que participarían gobiernos como los de Brasil, Argentina, Nicaragua y Francia, entre otros.

El presidente colombiano demuestra toda su inflexibilidad y reitera su línea de acción militar –la misma de la “guerra infinita” de Bush–, rechazando los términos de la negociación y retomando ofensivas militares.

En una de ellas fue muerto el segundo dirigente de las FARC, Raúl Reyes, quien actuaba también como portavoz de la organización. El temor es que las FARC tomen represalias, y que de ahí el proceso posible de negociaciones para el intercambio de prisioneros se vuelva completamente inviable.

Es la línea dura de Uribe, que precisa de los enfrentamientos militares para mantener su popularidad interna y conseguir nuevas reformas de la Constitución, para poder obtener un tercer mandato. Perdió las elecciones municipales internas en las principales ciudades del país, como Bogotá, Medellín y Cali. Por esto precisa desviar la atención de los colombianos, para que no evalúen a su gobierno, sino que se mantengan bajo el chantaje de la guerra, con él representando supuestamente la paz. Cuando en realidad, Uribe representa y precisa de la continuidad de la guerra.

Éste es el juego de Uribe: producir más sangre como combustible para un tercer mandato, a costa de la paz y de la solución política para la ya tan sufrida Colombia. Resta que los gobiernos de los países preocupados con la paz, y el propio pueblo colombiano, en la manifestación convocada por el fin de todo tipo de violencia, actúen para obligar al gobierno a parar las acciones militares y aceptar los únicos términos posibles para que Colombia pueda volver a vivir en paz.



Por: Emir Sader

ENCUENTRAN COMPUTADOR DE URIBE

Tomado de >> www. escritoresyperiodistas. com



El Laptop secreto de Álvaro Uribalas fue encontrado, milagrosamente, flotando en una alcantarilla, parece que el mandatario locombiano lo perdió en su taza de baño mientras escribía un e-mail a su comandante en jefe en las selvas de Texas.
Reproducimos algunos materiales extraídos del mismo con la ayuda de un plomero. Lo que sigue puede herir la sensibilidad de algunas personas, en caso tal, les rogamos que sigan leyendo la Biblia y paren de leer aquí.

Excelentísimo George W. Busch
Presidente de los Estamos Unidos con su América
Desde las selvas bogotanas

Querido George:
Mil gracias por los últimos 800 millones de dólares que mandaste de ayuda para el plan Locombia, los cuales llamaré de ahora en adelante “el paquete”, por si acaso esto cae en manos enemigas. De “el paquete”, 300 millones fueron robados por la policía, 200 millones se gastaron en sobornos y con los 300 millones restantes pagamos las armas que ustedes mismos nos vendieron para fumigar con plomo a todo aquel que se oponga a nuestras políticas humanitarias. Las otras fumigaciones siguen bien, ya estamos fumigando hasta en Ecuador y la Monsanto está muy satisfecha de la salida que tiene en nuestro país para sus venenos. Lo de las fumigaciones está funcionando a las mil maravillas, de cien mil hectáreas de coca que había sembradas antes, ahora se ha subido a 150 mil, con lo cual garantizamos que a ustedes ni a sus bancos les falte negocio, especialmente con esa guerra en Irak que les está saliendo tan cara.

Su atento lacayo y servidor,
Álvaro Uribalas

Excelentísimo doctor William R. Brownshit
Embajador de los Estamos Unidos con su América
Desde mi finca el Ubérrimo, mientras galopo un caballo

Querido William,
Te cuento que la operación que nos ayudaste a planear con la CIA en Ecuador salió a las mil maravillas. No solamente matamos a alias Raúl Reyes con una de las bombas racimo tan caritativamente donadas por ustedes, sino que después lo dimos de baja por segunda vez con un disparo en plena cara propiciado con uno de los fusiles artillados que les acabamos de comprar. Algunos guerrilleros quedaron vivos y tocó rematarlos por la espalda (ver la foto que te adjunto). La idea de usar la táctica de ustedes para invadir a Irak y crear pruebas falsas para acusar a Chávez y a Correa está funcionando a pedir de boca, aunque alguna gente se está cuestionado cómo sobrevivieron los laptops el bombardeo si los guerrilleros quedaron despedazados. Lo que no creo que fuera buena idea fue lo del uranio, eso ya se lo están cuestionando hasta los medios de prensa en los Estados Unidos y aquí te envío el enlace para que lo compruebes por ti mismo:
http://abcnews. go. com/Blotter/Story?id=4395397&page=1

Sin más por el momento, se despide de ti tu leal lacayo e intermediario,
Álvaro Uribalas


Dignísimo Salvadore Mocoso
Comandante en Jefe de las Conmorir Colombianas
Desde las selvas de Texas

Mi querido Salvadore:
Espero que no te falte nada en esta reclusión temporal mientras yo le vendo al resto del mundo lo de la ley de “Justicia y Paz”. Con rebaja de penas, confesión anticipada, contrición de corazón y propósito de enmienda, los miles de asesinatos por ustedes cometidos en la humanidad de obreros, campesinos y sindicalistas, apenas tendrán una condena insignificante y hay que recordar que 8 años se pasan en un abrir y cerrar de ojos, especialmente si sigues sacando desde la reclusión esa página Web tan bonita de la cual no me pierdo ni una edición.

Con solidaridad paisa,
Tu amigo y compañero,
Álvaro Uribalas

Excelentísimo George W. Busch
Presidente de los Estamos Unidos con su América
Desde las selvas de Antioquia

Querido George:
Parece que la embarramos con lo de Ecuador porque la OEA sacó ya un comunicado que logramos que no fuera tan fuerte contra nosotros. Ya casi tenemos traducidos todos los documentos que nos envió el FBI para usarlos de “pruebas” contra Chávez, sólo que en el momento de amenazar con llevarlo ante la Corte penal Internacional, se me olvidó de que firmamos una salvedad de no participar en ella hasta el 2009 para que ni yo ni los soldados de su país pudieran ser enjuiciados por genocidio en dicha corte. ¿Qué hacemos, esperamos hasta el 2009 o enviamos otro grupo de paramilitares para tratar de despachar a Chávez?

Su más fiel lacayo y sirviente,
Álvaro Uribalas
PS: No tengo con qué pagarte que me hubieran sacado de la lista de narcotraficantes de la DEA, lo que me tenía con rabia es que me tuvieran de número 82, por debajo de Pablo Escobar, que nunca llegó a ser presidente como yo.

www. escritoresyperiodistas. com

Relato de un joven que se niega a participar del ejercito, reclutado ilegalmente en Barranca

Hoy quiero hacer un relato sobre la forma irregular de reclutamiento forzado que esta perpetuando el ejercito de Barrancabermeja a todos los jóvenes de esta ciudad, que el día domingo 3 de febrero del 2008 me toco vivir.

Todo empezó como a las siete de la noche cuando mi madre me llamo a mi trabajo y me dijo que tuviera cuidado que estaban reclutando de nuevo; que hacia unos minutos había pasado un camión con un poco de jóvenes y que uno de ellos se salto del camión para escapar pero los soldados lo alcanzaron, lo golpearon e insultaron, que lo montaron al camión casi inconsciente. Entonces yo le dije a mi madre que no se preocupara que yo salía a las nueve y me iba derecho para la casa, cuando termine mis labores me vine en mi cicla. Cuando llevaba unos veinte minutos de recorrido se me atravesaron unas motos que casi me hacen caer contra el pavimento e inmediatamente me pidieron la libreta militar entonces yo les dije que no la tenia. Que no había tenido el dinero para comprarla y que en el momento yo estaba estudiando, me preguntaron que donde? y les dije que en el SENA de Barrancabermeja ellos respondieron que eso no valía, que si yo estuviera estudiando en una universidad todavía, pero en el SENA valía mierda, que me montara a la moto, yo les dije que no, que yo venia cansado del trabajo y que al día siguiente tenia que estudiar a las seis de la mañana ellos respondieron que eso a ellos no les importaba que me subiera o me subían, al momento se acerco un cabo y saco unas esposas del bolsillo dijo que me amarraran a la moto y me subieran, entonces yo les respondí que por que me iban a marrar de la moto si yo no era un delincuente. "Lo que pasa es que ustedes me quieren llevar contra mi voluntad" Les dije. y que además ellos estaban ahí para protegernos no para agredirnos, el cabo solo dijo súbanlo súbanlo; que todas las motos deben llevar uno y así me cogieron entre dos me montaron, el cabo les dijo si se baja alcáncelo y enciéndalo a pata y nos fuimos a recorrer la ciudad en busca de mas jóvenes para reclutar; en todas las partes donde veían un joven paraban y el que no tenia libreta lo obligaban a montarse observe dos casos que me parecieron muy injustos uno fue que llegaron a la casa de un joven y lo sacaron a sabiendas que el les dijo que estaba solo con la abuela que la cuidaba, el otro fue cuando llegaron a una cancha donde jóvenes jugaban futbol, y los radiaron y se llevaron varios a las malas, de ahí nos dirigimos al barrio el Boston donde queda una base, allí llegamos y nos encerraron el un cuartico pequeño que uno no podía casi respirar y nos advirtieron que si intentábamos escapar nos encendían a plomo pasamos la noche allí como a las seis nos despertaron y nos sacaron para afuera; después llegaron las madres de algunos compañeros entre esas la mía que me trajo el carnet del SENA y me dijo que hablara con el sargento para ver si me dejaban ir, pero a ella no la dejaban entrar, el sargento me dijo que el ya no podía hacer nada que ya nos tenían reportados, como a las ocho de mañana llego un camión y nos embarcaron para la base del quemadero; allá también nos encerraron en un cuarto. mi madre también llego ahí pero le dijeron muy groseramente que ahí no habían traído a nadie; nos negaban, después de un rato nos montaron a otro camión y nos llevaron hacia el Centro, allá llegamos y nos sentaron en el piso y nos pusieron varios dragonientes al lado para vigilarnos, allá se escuchaban diferentes formas como los habían reclutado muchos decíamos que no queríamos prestar el servicio militar y solo se reían y nos decían que de ahí salíamos para el monte a bolear plomo muchos, decíamos que no nos gustaba nada de eso que no sabíamos matar ni queríamos aprender ellos solo decían cuando estén en el monte miran haber ni disparan, allí nos tuvieron como hasta las dos de la tarde después nos pararon al sol un rato y nos dijeron que nos iban a dar almuerzo, pero cual almuerzo dos cucharadas de arroz quemado y una agua con azúcar a sabiendas de que muchos no habían ni desayunado. Después nos pararon y nos sentaron el mismo lugar y si queríamos ir al baño teníamos que ir acompañados por soldados, allí se veía de todo pelaos suplicando que los dejaran ir, otros llorando, las madres preguntando en las puertas también llorando y se los negaban, no importaban los argumentos que si el hijo veía por padres, si estudiaba, si eran hijos únicos, si eran desplazados etc. no importaba, ellos solo decían hay que servirle a la patria y se reían de todos nosotros. Nos decían que si era que éramos mujercitas. Así trascurrieron las cosas hasta como las cinco de la tarde.

Después nos toco la entrevista con la psicóloga y empezaron a pasar uno por uno a los de Barranca los dejaron por ultimo cuando me toco mi turno yo ya tenia bien claro que decir por que había hablado con varias personas que me habían explicado que eso era irregular, que si yo estaba allí por la fuerza eso era como un secuestro, cuando me senté con la psicóloga lo primero que hice fue mostrarle la carta de desplazamiento forzado y mi carnet estudiantil le dije que a mi me habían dicho que uno tenia excepciones en esos casos y que a mi no me interesaba empuñarle un arma ni al ejercito ni a la guerrilla ni paramilitares que yo era capaz de matar a otro ser humano solo por tener pensamientos diferentes o los míos.

Es importante resaltar el apoyo brindado por un colectivo de jóvenes Quinto mandamiento que estuvieron visitándome dándome asesoría y acompañamiento y de la red juvenil de Medellín que estuvieron muy pendientes de mi vía telefónica asesorándome y motivándome emocionalmente que considero que fue fundamental; por que allá lo llenan de miedo a uno y uno no sabe que hacer.



GABRIEL ADRIAN OROZCO SUAREZ
CC 13. 570. 113